企管角度看 CPBL

身邊有位同事常要拉我去看 CPBL，我總是藉故推託，學生時代看球的動機是「熱情」，當年一年也是看 10 場以上，就業以後漸漸體會，球賽不只是比賽背後更是一種商業行為，我就發現當年的大學棒球球友，就業後了解 CPBL 的勞資關係還有對制度的不尊重，90﹪都失去當年的熱情，和朋友邊喝茶邊看電視我願意，花錢買票？乾脆錢送你好了。

問一個最簡單的問題：「為什麼我這種人不想花錢去看球？」

中國生產力中心有一門課：問題分析與解決能力提升訓練（Problem Solving Process）真的不錯，前幾年上過至今受用無窮，看到上過這門課的公司幾乎涵蓋國內各知名公司，2003年我上課分到的那一組：從種花的農夫到造飛彈的博士都有，看到這些自費來上的「學生」，體會到所謂的台灣競爭力，唯獨台灣有兩大族群應該上這門課卻捨不得花這筆錢，一是看事情只看表面的記者，二是各職棒老闆。

這門課有一個「冰山法」，先列出眼見的所有現象，再用因果關係找出「冰山底部」在哪裡？以現有國內職棒為例：

水準停滯 －>缺乏競爭性 －>沒二軍－>老闆不肯投資 －>老闆預算不夠－>觀眾不夠－>產品訴求模糊、缺乏行銷手法

什麼是「產品訴求模糊、缺乏行銷手法？」CPBL 這種服務業和製造業最大的不同是：CPBL必須設法把今天的空位賣掉，「空位」無法庫存留到明天再賣， CPBL現在有沒有「尋找潛在客戶」賣「空位」的促銷手段呢？除了主流的學生客戶之外有沒有針對弱項客戶群的策略？如何像日職一樣吸引多金的中壯年上班族？如何吸引熟女客戶？如何吸引有錢有閒的老年客戶？好像都沒看到吧！

對了！除了門票之外的附加產品我還沒提呢！

回到最原始的問題，「CPBL」到底是什麼樣的產品？1990 年 CPBL 成立的目的到底是什麼？願景（VISION）是什麼？只是一種「公益事業」提供國人一樣休閒娛樂消磨時間？還是像讀賣巨人隊老闆說的「要成為和MLB抗衡的球隊」（台灣或許應該把MLB改為日職）？還是其他？

如果當初大家一起發誓說「要成為和日職抗衡的球隊」，今天看到的一定是不同的 CPBL！

沒記錯的話，當時的秘書長洪騰勝先生說是第一個：是一種「公益事業」，如此的話請大家不要責怪各隊老闆，奧運輸是應該的，沒二軍也是應該的，而且各家都很誠實，15 年來一直往這個方向「一步一腳印」的邁進，說是不營利的「公益事業」是虛偽了點，說職棒隊是促進公司曝光率不營利的「公關事業」倒是真的。

這些老闆搞職棒的目的是什麼？統一、中信、誠泰、La New、興農的本行都涉及連鎖性質的服務業，老闆盤算後認為一年花幾億經營一隻職棒隊所帶動的廣告效益值得，所以他們成立此「公關事業」，問題是：如果球隊賠錢他們在乎嗎？我相信這幾家公司的總經理室或企劃部門早就算過了，廣告帶動的效益超過賠錢的絕對值，所以這幾隊決定繼續玩。

兄弟隊比較特殊，他沒有龐大的集團來享受廣告效益，當初成立職棒時，洪先生確實出自個人對棒球的愛好，就像80年代的乙組棒球「永恆機電」、「齊飛靈芝」老闆那樣熱情，而且成立時他面臨的財務風險十倍百倍於其他各家，經過多年努力：開源節流、共體時艱、用貼布廣告拉了多家贊助商 ........ 之後，也已經損益平衡。

現在國內職棒產業在「公益事業」的願景下已經達到一個收支平衡的狀態，有足夠的死忠客戶群和收入、有足夠的球員供應、有足夠的廣告效益，實在沒有必要再做其他大型投資或行銷行為，即使成人不看？女人不看？老人不看？so what？CPBL照樣運作！！！

很多球迷有「恨鐵不成鋼」的遺憾，我的疑惑是：對照上文你能找到 6 個「想單靠職棒賺錢（不是打廣告而已），想跟日韓較勁」的老闆嗎？6個耶！

1990 至今 15 年了，15 年有多長？15 年可以讓一個哭著上學的小學一年級生變成開轎車上學的大四老鳥！只要沒提出新的願景，修改經營理念，現在「小農社會」的職棒型態將繼續延續下去。